Особенности дренирования зоны расположения имплантата у пациентов с послеоперационными вентральными грыжами

Полный текст

В настоящее время достигнуты определенные успехи в лечении пациентов с послеоперационными вентральными грыжами (ПВГ). Связано это с широким применением синтетических имплантатов, что позволило снизить частоту рецидивов грыж и повторных оперативных вмешательств, направленных на их устранение. Однако, имплантация не всегда завершается полноценной биоинтеграцией в тканях пациента и может способствовать возникновению раневых осложнений. Наиболее распространённым осложнением является серома - скопление продуцируемой тканями серозной жидкости в полости операционной раны.

В литературе можно встретить такие понятия, как «клиническая серома» — видимая выпуклость или флюктуация без признаков инфекции, и «субклиническая серома», выявляемая при ультразвуковом исследовании послеоперационной раны без отклонений при физикальном исследовании [1].

По данным ультразвуковых исследований, небольшое количество жидкости в области имплантата выявляется практически у всех пациентов на 5–7-й день после операции и в случае полноценной регрессии полости операционной раны со временем подвергается инволюции.

Однако, частота клинически диагностируемых сером (требующих изменения тактики ведения послеоперационного периода) варьирует в широких пределах — от 0,8 до 60% [2].

Причины формирования сером и их роль в различных исследованиях оцениваются неоднозначно. C. Klink с соавт. [3] считают предрасполагающими факторами возникновения серомы возраст старше 60 лет, женский пол, большие размеры грыжевых ворот, продолжительность операции свыше 2 ч, сахарный диабет и ожирение. В тоже время, по данным H. Kaafarani с соавт [4], решающее значение имеют особенности выполнения операции: способ (открытый или лапароскопический), учреждение, в котором проводилась операция, способы дренирования раны и особенности самой грыжи (количество ранее выполненных операций в брюшной полости).

В настоящее время большинство авторов считают, что профилактика раневых осложнений при эндопротезировании должна быть основана на эффективном дренировании зоны герниопластики.

В соответствие с национальными клиническими рекомендациями «Послеоперационная вентральная грыжа» [5] принято считать, что способами профилактики серомы могут быть: иссечение грыжевого мешка; его абляция; ушивание грыжевых ворот; фиксация протеза, позволяющая жидкости оттекать из грыжевого мешка; дренирование зоны расположения имплантата; ношение компрессионного белья.

В вопросах дренирования послеоперационных ран также существуют различные точки зрения. Связано это с широкой вариабельностью способов дренирования и приверженностью хирургов к той или иной методике.

В Российской Федерации общепринятым вариантом дренирования ран после герниопластики ПВГ является активное слепое дренирование зоны расположения имплантата силиконовыми трубчатыми дренажами по Редону.

Однако, имеются сведения о существенных недостатках данного способа. По данным Ю.Р. Мирзабекян [6], дренирование по Редону не обеспечивает контроля над степенью разрежения, не исключает обратного заброса отделяемого и контакта стерильного внутреннего просвета дренажа с внешней средой при опорожнении резервуара. Ряд авторов предлагают использовать вакуум-ассистированные системы дренирования, обосновывая это тем, что с помощью них поддерживается равномерное и постоянное разрежение по всей длине дренажа, сочетающееся с герметичностью и стерильностью [7]. Однако, учитывая распространенность ПВГ, повсеместное использование специализированных систем VAC – терапии в качестве профилактики раневых осложнений было бы экономически не целесообразно.

Способы пассивного дренирования ран, такие как дренирование резиновым выпускником (ДРВ) или дренирование «желобком» (ДЖ) ещё встречаются в повседневной хирургической практике [8]. Основными механизмами эвакуации скопления раневого экссудата данными способами являются разница давлений в окружающей среде и полости операционной раны, а также капиллярный эффект. Однако имеются данные А.В. Кузнецова и соавт. [9], в которых были проспективно изучены результаты лечения 183 пациентов, оперированных по поводу послеоперационной вентральной грыжи с установкой сетчатого импланта onlay, послеоперационный период которых сопровождался формированием серомы. Авторы пришли к двум выводам: 1) наименее желательным способом является ведение раны с оставлением дренажной резиновой полоски 2) использование в раннем послеоперационном периоде вакуумного дренажа по Редону при грыжах среднего размера не имеет преимуществ перед пункционным методом в случае образования сером.

Существующие противоречия в способах дренирования и ведения пациентов с серомами после герниопластики по поводу ПВГ обусловливают актуальность данной проблемы и необходимость получения дополнительных данных о преимуществах и недостатках того или иного способа.

Цель

Провести анализ результатов лечения пациентов с послеоперационными вентральными грыжами в зависимости от способов дренирования зоны расположения имплантата.

Методы

Дизайн исследования

В исследовании проведён анализ результатов лечения 392 пациентов с диагнозом: «послеоперационная вентральная грыжа», находившихся на лечении в период с 2017 по 2020 гг. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», являющейся клинической базой кафедры хирургии ИПО ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Тип исследования – нерандоминизированное моноцентровое одноэтапное ретроспективное.

Критерии соответствия

Критерии включения пациентов в исследование:

1) наличие вентральной грыжи MW2R0 и MW3R0 по классификации Европейского Герниологического Общества (EHS), содержащейся в Клинических рекомендациях «Послеоперационная вентральная грыжа» Российского общества хирургов (2021);

2) Выполненная открытая комбинированная ненатяжная герниопластика с использованием сетчатого имплантата (по Белоконеву-1) [10].

Критерии исключения из исследования: наличие у пациентов показаний к экстренной операции (ущемленная ПВГ, флегмона грыжевого мешка).

Условия проведения

Исследование проводилось в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", являющимся клинической базой кафедры хирургии института профессионального образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Продолжительность исследования

Исследование проводилось в период 2021-2022 гг.

Описание медицинского вмешательства

Дренирование зоны расположения имплантата (Optomesh macropore, Польша) в завершении операции «Открытая комбинированная ненатяжная герниопластика с использованием сетчатого имплантата (по Белоконеву-1)» осуществлялось по одному из возможных вариантов активного или пассивного дренирования (рис. 1).  

Рис. 1. Варианты дренирования зоны расположения имплантата при завершении операции герниопластики ПВГ.

Fig. 1. Options for drainage of the implant location area at the end of the hernioplasty operation.

Основной исход исследования

Выявление статистически значимых различий в результатах хирургического лечения пациентов с послеоперационными вентральными грыжами при применении различных видов активного и пассивного дренирования по следующим показателям: длительность госпитализации, показатель послеоперационной летальности, динамика объёма раневого отделяемого, продолжительность дренирования, диагностика клинически значимой серомы,  количество пункционно - дренирующих вмешательств под контролем УЗИ, количество повторных операций при нагноении раны.

Анализ в подгруппах

В I группе было 37 мужчин (33,6%) и 73 женщины (66,4%), во II группе 103 мужчин (36%) и 179 женщин (64%) (χ2 = 0,196, p>0,05). Возраст пациентов колебался от 32 до 83 лет. Средний возраст в I группе составил 43,88±13,43 лет, во II группе  42,26±13,14  лет (t – Стьюдента = 0,7, p>0,05). Средняя длительность грыженосительства до операции в I группе составила 3,88±2,43 лет, во II группе 2,96±3,55 лет (t – Стьюдента = 0,21, p>0,05). Средний показатель индекса массы тела в I группе составил 32±8,14, во II группе 29±9,76 (t – Стьюдента = 0,24, p>0,05).

Средняя длительность операции в I группе составила 97±28,77 минут, во II группе 104±42,51 минут (t – Стьюдента = 0,14, p>0,05). Сопутствующие заболевания у больных старше 30 лет были выявлены у 72 (65,45%) человек I группы и у 165 (58,5%) человек II группы (χ² = 0,764, p>0,05). Таким образом, статистически значимых различий между группами по полу, возрасту, средней длительности грыженосительства до операции, среднего показателя индекса массы тела, средней длительности операции и сопутствующим заболеваниям не было выявлено.

Методы регистрации исходов

Регистрация основных и дополнительных исходов исследования осуществлялась путём ретроспективного анализа медицинской документации.

Статистический анализ

Принципы расчета размера выборки: размер выборки предварительно не рассчитывался.

Методы статистического анализа данных: статистическую обработку полученных данных и построение массива данных пациентов проводили с помощью программ Microsoft office 2010 Лицензия № 661988271 (Microsoft, США). Параметрические показатели отражались в работе в виде M±σ. Сравнение непараметрических показателей осуществлялось путём расчёта значения хи-квадрат (χ²), параметрических – расчёт значения t – критерия Стьюдента. Различия показателей считали значимыми при вероятности безошибочного прогноза 95% и более (p<0,05).

Результаты

Объекты (участники) исследования

В исследовании проведён ретроспективный анализ медицинской документации 392 пациентов с диагнозом: «Послеоперационная вентральная грыжа», находившихся на лечении в период с 2017 по 2020 гг. в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», являющейся клинической базой кафедры хирургии ИПО ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. Тип исследования – нерандоминизированное моноцентровое одноэтапное ретроспективное.

Основные результаты исследования

Проведён анализ результатов лечения 110 пациентов I группы, которым осуществлялись пассивные методы дренирования области зоны расположения имплантата. Распределение пациентов в зависимости от вида пассивного дренирования выглядело следующим образом: Дренирование перчаточным выпускником (ДПВ) осуществлялось в 14 (12,7%) наблюдениях, дренирование «желобком» (ДЖ) - в 86 (78,2%) наблюдениях, дренирование крестообразным дренажом (ДКД) - в 10 (9,1%) наблюдениях.

Динамика объёма раневого отделяемого в зависимости от варианта пассивного дренирования представлена на таблице 1. Статистически значимых различий между вариантами пассивного дренирования по динамике объёма раневого отделяемого получено не было (p>0,05).

Средняя продолжительность дренирования в I группе составила 2,02±0,69 суток. Это связано, в первую очередь, с уменьшением количества отделяемого по дренажным каналам к 3 суткам послеоперационного периода и неэффективности их дальнейшего использования.

Клинически значимая серома была диагностирована у 35 (32%) пациентов I группы: при ДПВ - у 8 (57%) пациентов, при ДЖ - у 24 (27,9%), при ДКД - у 3 (30%). Клинически значимая серома статистически значимо чаще встречалась у пациентов с ДПВ, чем при ДЖ и ДКД (χ² = 4,742, p<0,05).

Таблица 1. Динамика объёма раневого отделяемого пациентов I группы в зависимости от варианта пассивного дренирования

Table 1. Dynamics of the volume of wound discharge in patients of group I, depending on the option of passive drainage

Вариант дренирования / Drainage option	Объём раневого отделяемого (мл) / Volume of wound discharge (ml)
	1-е сутки п/о периода / 1st day p/o period	2-е сутки п/о периода / 2nd day p/o period	3-и сутки п/о периода / 3rd day p/o period	4-е сутки п/о периода / 4th day p/o period	5-е сутки п/о периода / 5th day p/o period
Дренирование перчаточным выпускником / Drainage with a rubber strip (n=14)	14±28,15	10±17,33	<5	<5	<5
Дренирование «желобком» / Groove drainage (n=86)	32±23,77	21±32,45	14±26,15	<5	<5
Дренирование крестообразным дренажом / Drainage with cruciform drainage (n=10)	29±14,16	19±15,2	11±28,15	<5	<5
Всего / Total (n=110)	25±9,64	16,67±5,86	12,5±2,12	<5	<5

Среднее количество ПДВ под контролем УЗИ у пациентов с клинически значимой серомой в I группе составило 1,87±0,89 процедур.

Нагноение операционной раны, идентифицированное по результатам бактериологического посева раневого экссудата, было диагностировано у 16 (14,5%) пациентов:  у 6 (43%) пациентов с ДПВ, у 7 (12,3%) пациентов с ДЖ и у 3 (30%) пациентов с ДКД. Нагноение операционной раны статистически значимо чаще встречалось у пациентов с ДПВ, чем при ДЖ и ДКД (χ² = 10,345, p <0,01). Результаты хирургического лечения пациентов I группы выглядели следующим образом (табл. 2).

Таблица 2. Сравнение вариантов пассивного дренирования зоны расположения имплантата пациентов I группы в зависимости от результатов хирургического лечения

Table 2. Comparison of options for passive drainage of the implant location area in patients of group I, depending on the results of surgical treatment

Результаты и показатели хирургического лечения / Results and indicators of surgical treatment	Варианты пассивного дренирования / Passive drainage options
	ДПВ / DRS (n=14)	ДЖ / GD (n=86)	ДКД / DCD (n=10)	Среднее значение в группе / Group average
Длительность госпитализации (койко-дней) / Length of hospitalization (bed days)	24,7±5,46	17,2±9,3	16,8±2,3	22,56±4,45
Количество пациентов с нагноением раны / Number of patients with wound suppuration	6 (43%)	7 (12,3%)	3 (30%)	-
Срок возникновения нагноения раны (от начала лечения) / Time of occurrence of wound suppuration (from the beginning of treatment)	8,2±2,1 сутки госпитализации / day of hospitalization	7,6±1,4 сутки госпитализации / day of hospitalization	6,77±3,22 сутки госпитализации / day of hospitalization	7,52±0,81 сутки госпитализации / day of hospitalization
Количество повторных операций при нагноении раны / The number of repeated operations in case of wound suppuration	2,1±1,88	1,4±1,23	1,5±0,97	1,67±0,38
Летальный исход / Fatal outcome	1 (7,1%)	3 (3,5%)	0	-

На основании результатов лечения пациентов I группы можно сделать следующие выводы. Во-первых, длительность госпитализации была статистически значимо выше у пациентов с ДПВ, чем у пациентов с ДЖ и ДКД (t критерий Стьюдента = 7,48, p<0,01), что связано с более высокой частотой нагноения операционной раны преимущественно у 43% пациентов с ДПВ. Срок возникновения нагноения раны у пациентов с ДПВ был больше, хотя и статистически незначимо (p>0,05). Вероятнее всего, это связано с наибольшим количеством ПДВ, направленных на эвакуацию сером, что закономерно увеличивает риск инфицирования.

Однако при сопоставлении пациентов с ДПВ с пациентами с ДЖ и ДКД частота повторных хирургических вмешательств (вторичной хирургической обработки) статистически значимо не отличалась, хотя и была выше у пациентов при ДПВ(p>0,05).

Показатель послеоперационной летальности в группе составил 3,6%, умерло 4 пациента в результате развития флегмоны передней брюшной стенки, отторжения имплантата, возникновения кишечного свища и сепсиса.

Во II группе, 282 пациентам осуществлялись активные методы дренирования области расположения имплантата. Распределение пациентов в зависимости от вида активного дренирования выглядело следующим образом: активное слепое дренирование (АСД) осуществлялось в 135 (47,9%) наблюдениях, активное сквозное незамкнутое дренирование (АСНД) - в 86 (30,5%) наблюдениях, активное сквозное замкнутое (контурное) дренирование (АСЗД) - в 61 (21,6%) наблюдениях.

Динамика объёма раневого отделяемого в зависимости от варианта активного дренирования представлена в таблице 3.

Таблица 3. Динамика объёма раневого отделяемого в зависимости от варианта активного дренирования

Table 3. Dynamics of the volume of wound discharge depending on the option of active drainage

Вариант дренирования / Drainage option	Объём раневого отделяемого (мл) / Volume of wound discharge (ml)
	1-е сутки п/о периода / 1st day p/o period	2-е сутки п/о периода / 2nd day p/o period	3-и сутки п/о периода / 3rd day p/o period	4-е сутки п/о периода / 4th day p/o period	5-е сутки п/о периода / 5th day p/o period
Активное слепое дренирование (АСД) / Active blind drainage (ABD) (n=135)	23±17,2	15±12,87	11±7,33	3±9,13	4±4,56
Активное сквозное незамкнутое дренирование (АСНД) / Active end-to-end open drainage (AENCD) (n=86)	32±17,4	25±19,45	19±11,15	16±17,23	19±7,22
Активное сквозное замкнутое (контурное) дренирование (АСЗД) / Active end-to-end closed (contour) drainage (AECD) (n=61)	40±22,21	32±22,3	29±19,25	27±11,16	21±7,33
Всего / Total (n=282)	31,7±16,33	24,7±15,71	19,7±2,12	15,3±10,27	13±5,7

Выявлено, что на 4-е и 5-е сутки послеоперационного периода эффективность АСД была статистически значимо ниже по сравнению с АСНД и АСЗД (p<0,01). При удалении дренажей после АСД отмечалось, что в 74% случаев просвет как минимум одной из трубок был окклюзирован сгустком или участком жировой ткани. При этом объём раневого отделяемого, эвакуируемого при АСНД и АСЗД на 5-е сутки п/о периода, статистически значимо не отличался от объём эвакуируемого на 1-е сутки заболевания (p>0,05). Это связано с тем, что имелась возможность осуществить сквозную санацию дренажей через один из свободных концов раствором антисептика и добиться их полноценной проходимости. Хотя, нельзя не брать в расчёт тот факт, что в учёт объёма раневого отделяемого мог попасть раствор для промывания. Для минимизации данного обстоятельства в нашей клинике промывание осуществляется не пассивным гравитационным гидродинамическим способом, а путем погружения одного конца в стерильный флакон с санирующим раствором при этом на другом конце осуществляется аспирация с помощью шприца Жанэ. Вектор санации всегда должен быть направлен от потенциально чистых зон к сливным. При достижении проходимости дренажа путем аспирации шприцом Жанэ, свободный конец дренажа поднимается из раствора флакона, а шприцом осуществляется полноценная аспирация всего санирующего раствора вместе с потоком воздуха.

Средний срок дренирования в II группе составил 6,33±2,12 суток.

Клинически значимая серома была диагностирована у 42 (14,9%) пациентов II группы: при АСД у 23 (17,03%) пациентов, при АСНД у 12 (13,9%), при АСЗД у 7 (11,4%). Клинически значимая серома встречалась чаще при АСД, чем при АСНД и АСЗД хоть и статистически не значимо (χ² = 0,93, p>0,05). Среднее количество ПДВ под контролем УЗИ у пациентов с клинически значимой серомой во II группе составило 0,65±0,39 процедур. Нагноение операционной раны, идентифицированное по результатам бактериологического посева раневого экссудата, было диагностировано у 21 (7,4%) пациента: у 11 (8,1%) пациентов с АСД, у 6 (6,9%) пациентов с АСНД и у 4 (6,5%) пациентов с АСЗД. Частота нагноения операционной раны в зависимости от варианта активного дренирования статистически значимо не отличалась, хоть и встречалась чаще при АСД (χ² = 0,185, p>0,05).

Результаты хирургического лечения пациентов II группы выглядели следующим образом (табл. 4).

Таблица 4. Сравнение вариантов активного дренирования зоны расположения имплантата пациентов II группы в зависимости от результатов хирургического лечения

Table 4. Comparison of options for active drainage of the implant location area in patients of group II, depending on the results of surgical treatment

Результаты и показатели хирургического лечения / Results and indicators of surgical treatment	Варианты активного дренирования / Active drainage options
	АСД / ABD (n=135)	АСНД / AENCD (n=86)	АСЗД / AECD (n=61)	Среднее значение в группе / Group average
Длительность госпитализации (койко-дней) / Length of hospitalization (bed days)	16,7±3,23	11,2±4,4	9,8±2,1	13,57±2,92
Количество пациентов с нагноением раны / Number of patients with wound suppuration	11 (8,1%)	6 (6,9%)	4 (6,5%)	-
Срок возникновения  нагноения раны (от начала лечения), сутки / Time of occurrence of wound suppuration (from the beginning of treatment), day	8,1±1,7	3,3±1,6	2,65±1,14	5,43±1,01
Количество повторных операций при нагноении раны / The number of repeated operations in case of wound suppuration	1,1±1,03	0,4±1,4	0,3±1,32	0,63±0,33
Летальный исход / Fatal outcome	3 (1,7%)	2 (2,3%)	1 (1,6%)	-

На основании результатов лечения пациентов II группы можно сделать следующие выводы.

Во-первых, длительность госпитализации была статистически значимо больше у пациентов с АСД, чем у пациентов с АСНД и АСЗД (t критерий Стьюдента = 6,5, p<0,01), что связано с более высокой частотой диагностики клинически значимой серомы и нагноения операционной раны у пациентов с АСД. Срок возникновения нагноения раны у пациентов с АСД наступал статистически значительно позже, чем с АСНД и АСЗД (t критерий Стьюдента = 7,17, p<0,01). Вероятнее всего, это связано с нарушением техники санации дренажей и ранней контаминации. В случае с АСД причиной возникновения нагноения операционной раны являлась клинически значимая серома и последующие попытки её дренирования с помощью ПДВ под УЗ-навигацией.

Частота повторных оперативных вмешательств у пациентов с различными вариантами активного дренирования статистически значимо не отличалась (p>0,05).

Показатель послеоперационной летальности в II группе составил 2,1%, умерло 6 пациентов в результате развития флегмоны передней брюшной стенки, отторжения имплантата, возникновения кишечного свища и сепсиса. Сравнение результатов активного и пассивного дренирования представлено в таблице 5.

Таблица 5. Результаты хирургического лечения пациентов I и II групп в зависимости от способа дренирования зоны расположения имплантата

Table 5. The results of surgical treatment of patients of groups I and II , depending on the method of drainage of the implant location area

Вариант дренирования / Drainage option	Длительность госпитализации (койко-дней) / Length of hospitalization (bed days)	Количество пациентов с нагноением раны / Number of patients with wound suppuration	Срок возникновения нагноения (сут) / Duration of suppuration (days)	Количество повторных операций / Number of reoperations	Летальный исход / Fatal outcome
Пассивное дренирование / Passive drainage (n=110)	22,56±4,45	16 (14,5%)	7,52±0,81	1,67±0,38	4 (3,6%)
Активное дренирование / Active drainage (n=282)	13,57±2,92	21 (7,4%)	5,43±1,01	0,63±0,33	6 (2,1%)
t-критерий Стьюдента / t -Student's criterion, χ 2	t=11,51 p<0,01	χ2 = 4,665, p<0,05	t=4,93 p<0,01	t=0,82, p>0,05	χ2 = 0,725, p>0,05

Нежелательные явления

Летальных исходов вследствие декомпенсации хронических заболеваний в исследовании отмечено не было. Нежелательными явлениями при ведении пациентов в послеоперационном периоде могла быть контаминация просвета дренажей и области расположения имплантата,  как из-за ретроградного промывания, так и из-за затекания раневого отделяемого из «гармошки» по дренажам в положении пациента лежа.  

Обсуждение

Завершение операции герниопластики при ПВГ с помощью способов активного дренирования, в сравнении с пассивными способами дренирования, статистически значимо снижает длительность госпитализации больных (t-Стьюдента=11,51 p<0,01), что в конечном итоге уменьшает затраты ЛПУ на лечение данной когорты больных. Частота клинически диагностируемых сером статистически значимо выше в группе пациентов с пассивным дренированием, чем в группе пациентов с активным дренированием (χ2 = 14,36, p<0,01), что свидетельствует о необходимости отказа от пассивного дренирования зоны расположения имплантата. Нагноение послеоперационной раны статистически значимо чаще наступает при пассивном дренировании зоны расположения имплантата (χ2 = 4,665, p<0,05);

При пассивном дренировании зоны расположения имплантата нагноение раны наступает статистически значимо позже, чем при активном дренировании (t-Стьюдента=4,93 p<0,01). Данное обстоятельство связано с отсутствием условий для случайной контаминации зоны расположения имплантата при санации дренажей или затекании экссудата по дренажам из устройства разряжения «гармошки», а также удалении пассивных дренажей в первые 3-е суток послеоперационного периода. Частота повторных оперативных вмешательств также как и частота наступления летального исхода статистически значимо между группами не отличаются (t-Стьюдента=0,82, p>0,05;   χ2 = 0,725, p>0,05 соответственно), что обычно  используется в качестве «аргумента» хирургами для расширения выбора вариантов дренирования.

Заключение

У пациентов с ПВГ при выборе варианта дренирования зоны расположения имплантата предпочтение необходимо отдавать активному сквозному незамкнутому дренированию или активному сквозному замкнутому дренированию, так как при данных вариантах отмечаются значительно лучшие результаты по сравнению с остальными способами дренирования. При ведении дренажей (санации, контроле проходимости) в послеоперационном периоде необходимо строгое соблюдение правил асептики для предупреждения искусственной ятрогенной контаминации.

Об авторах

Евгений Анатольевич Корымасов

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации;
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Cамарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина"

Email: korymasov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9732-5212
SPIN-код: 9928-6343
Scopus Author ID: 6603084839

Заведующий кафедрой хирургии ИПО ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор

Россия, РФ, г.Самара, ул.Чапаевская 89; РФ, г.Самара, ул. Ташкентская 159.

Евгений Петрович Кривощеков

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: walker02@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9780-7748
SPIN-код: 6114-5014

Заслуженный врач РФ, д.м.н., профессор

РФ, г.Самара, ул.Чапаевская 89;

Максим Юрьевич Хорошилов

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина"

Email: khor-maksim@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-9659-8881
SPIN-код: 6048-6009

Ассистент кафедры хирургии ИПО, кандидат медицинских наук, врач-хирург

Россия, РФ, г.Самара, ул.Чапаевская 89; РФ, г.Самара, ул. Ташкентская 159.

Сергей Анатольевич Иванов

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: docisa@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-3590-1071
SPIN-код: 8732-7730

Профессор кафедры хирургии ИПО, доцент, д.м.н.

РФ, г.Самара, ул.Чапаевская 89;

Владимир Владимирович Колесников

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: drvvk@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4719-1185
SPIN-код: 9130-9085

Профессор кафедры хирургии ИПО, д.м.н.

Россия, РФ, г.Самара, ул.Чапаевская 89;

Бахтияр Мадатович Рахимов

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: rahimovbm@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5816-6589
SPIN-код: 9726-2163

Профессор кафедры хирургии ИПО, д.м.н.

РФ, г.Самара, ул.Чапаевская 89;

Список литературы

Дополнительные файлы