Features of Diagnostics and Treatment of Acute Appendicitis in Patients of Infectious Hospital

Full Text

Обоснование: Острый аппендицит (ОА) входит в первую тройку по частоте встречаемости среди острых хирургических заболеваний органов брюшной полости. В России заболеваемость ОА достигает 5 случаев на 1000 человек населения в год, а распространенность среди населения США и стран Европы достигает 7-12% [1-3]. Летальность при ОА в среднем составляет 0,13%, а при деструктивных формах возрастает до 3% [4-5]. Несмотря на огромный опыт, накопленный десятилетиями, сохраняются некоторые трудности в диагностике и лечении данной категории пациентов. Одной из причин неудовлетворительных результатов в ряде случаев является запоздалая диагностика и несвоевременно оказанное лечение [6-7]. Зачастую это обусловлено стертой клинической картиной или «маскированным» течением ОА, например, при сопутствующих инфекционных заболеваниях [8]. Нередко ОА является осложнением инфекционных заболеваний, таких как острые кишечные инфекции (ОКИ) [9-10]. Также в литературе описаны случаи развития ОА в результате вторичного иммунодефицита на фоне ВИЧ-инфекции, острых респираторных инфекций, хронического вирусного гепатита [11]. Трудности диагностики ОА у пациентов, поступающих в инфекционный стационар, диктуют необходимость разработки и внедрения в клиническую практику определенной последовательности дифференциально-диагностических и лечебных мероприятий.

Цель: Усовершенствование лечебно-диагностического алгоритма применительно к пациентам с ОА, поступающим в больницы инфекционного профиля, а также оценка результатов его применения.

Методы: Проведено контролируемое нерандомизированное когортное клиническое исследование. Изучены медицинские карты 102 пациентов, пролеченных в хирургических отделениях Клинической инфекционной больницы № 30 им. С.П. Боткина г. Санкт-Петербурга (КИБ). Пациенты были распределены на 2 группы. В первую (ретроспективную) группу включены 55 больных ОА, получавших лечение в период с 2013 по 2017 гг. до внедрения усовершенствованного лечебно-диагностического алгоритма. У всех пациентов ретроспективной группы ОА развился на фоне острых или хронических инфекционных заболеваний. Вторую (проспективную) группу составили 47 пациентов, пролеченных в период с 2018 по 2019 гг. с применением усовершенствованного лечебно-диагностического алгоритма.

С целью улучшения результатов диагностики и лечения больных ОА, поступающих в инфекционные стационары, был усовершенствован дифференциально-диагностический и лечебный алгоритм в отношении данной категории пациентов. Усовершенствованный алгоритм подразумевает последовательность тех или иных диагностических и лечебных мероприятий у пациентов, поступающих в приемный покой инфекционного стационара с подозрением на ОА.

Пациенты с подозрением на ОА (боли в правой подвздошной области, перитонеальные или псевдоперитонеальные признаки), поступившие в приемный покой инфекционного стационара, были проконсультированы хирургом. Параллельно с осмотром осуществлялась лабораторно-инструментальная диагностика, которая включала в себя клинический, биохимический анализы крови, общий анализ мочи, УЗИ органов брюшной полости, лабораторную диагностику инфекционных заболеваний, а также подсчет количества баллов по диагностическим шкалам ОА (Alvarado, RIPASA, AIRS). По результатам осмотра хирурга, а также с учетом полученных данных лабораторно-инструментальных исследований, устанавливался предварительный диагноз. В случаях, когда был подтвержден ОА, а инфекционное заболевание исключено, пациенты переводились для дальнейшего лечения в хирургическое отделение общесоматического стационара. При исключении ОА и подтверждении инфекционного заболевания, осуществлялся перевод в профильные инфекционные отделения. В остальных случаях (при подтверждении или невозможности исключения ОА и инфекционного заболевания) пациенты были госпитализированы для дальнейшего диагностического поиска и лечения в инфекционное хирургическое отделение. В случаях подтвержденного ОА пациенты направлялись в операционную для выполнения хирургического вмешательства. При отсутствии убедительных данных ОА продолжалось динамическое наблюдение, дообследование в объеме фиброэзофагогастродуоденоскопии (ФЭГДС), рентгенографии органов брюшной полости, контроля клинического анализа крови и УЗИ органов брюшной полости. Также пациентам проводилась консервативная терапия (инфузионно-спазмолитическая, этиотропная). При исключении ОА, а также при наличии положительной динамики по результатам проводимых мероприятий, пациенты переводились для продолжения проводимого лечения в профильное инфекционное отделение. При отсутствии положительной динамики, наличии отрицательной динамики, а также невозможности исключить ОА, осуществлялась диагностическая лапароскопия. При подтверждении ОА выполнялось соответствующее оперативное пособие. В случаях, когда по результатам диагностической лапароскопии ОА и другие хирургические заболевания были исключены, после завершения вмешательства пациенты переводились для дальнейшего лечения в профильное отделение. Для лучшего восприятия лечебно-диагностический алгоритм представлен на рисунке 1.

Рис. 1. Лечебно-диагностический алгоритм острого аппендицита у пациентов в инфекционном стационаре

Fig. 1. Treatment and diagnostic algorithm for acute appendicitis in patients in an infectious diseases hospital

Статистическая обработка материала производилась с помощью программ STATISTICA 10 и Microsoft Office Excel 2007. Для оценки статистической достоверности использовалась общепринятая в медицине величина р<0,05, при которой различия признавались статистически достоверными.

Результаты: Исследуемые в обеих группах были репрезентативны по возрасту и полу. Результаты представлены в таблицах 1 и 2 соответственно.

Таблица 1. Распределение пациентов с острым аппендицитом в зависимости от возрастной группы

Возрастная группа	Количество пациентов
	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Молодые люди (18-44 лет)	45 (81,8%)	36 (76,6%)	81 (79,4%)
Средний возраст (45-59 лет)	9 (16,4%)	9 (19,1%)	18 (17,6%)
Пожилой возраст (60-74 лет)	1 (1,8%)	2 (4,3%)	3 (2,9%)
Старческий возраст (75-89 лет)	-	-	-
Долгожители (90 и более лет)	-	-	-

p=0,702

Table 1. Distribution of patients with acute appendicitis depending on the age group

Age group	Number of patients
	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Young people (18-44 лет)	45 (81,8%)	36 (76,6%)	81 (79,4%)
Average age (45-59 лет)	9 (16,4%)	9 (19,1%)	18 (17,6%)
Elderly age (60-74 лет)	1 (1,8%)	2 (4,3%)	3 (2,9%)
Old age (75-89 лет)	-	-	-
Centenarians (90 и более лет)	-	-	-

p=0,702

Таблица 2. Распределение пациентов с острым аппендицитом в зависимости от половой принадлежности

Пол	Количество пациентов
	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Муж	33 (60%)	21 (44,7%)	54 (52,9%)
Жен	22 (40%)	26 (55,3%)	48 (47,1%)

p=0,123

Table 2. Distribution of patients with acute appendicitis depending on gender

Gender	Number of patients
	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Male	33 (60%)	21 (44,7%)	54 (52,9%)
Female	22 (40%)	26 (55,3%)	48 (47,1%)

p=0,123

Преобладающее большинство – молодые люди, составили более ¾ от всех исследуемых. Представителей старческого возраста и долгожителей в исследуемых группах не было. По половому признаку наблюдается примерно равное распределение исследуемых с незначительным преобладанием лиц мужского пола.

В ретроспективной группе у всех пациентов отмечено наличие острого или хронического инфекционного заболевания. Возбудители инфекционного заболевания у пациентов ретроспективной группы представлены в таблице 3.

Таблица 3. Распределение пациентов ретроспективной группы в зависимости от возбудителя инфекционного заболевания

Возбудитель	Количество случаев в ретроспективной группе
Salmonella D enteritidis	5 (9,1%)
Salmonella B tiphymurium	2 (3,6%)
Shigella sonnei	1 (1,8%)
Shigella dysenteriae	1 (1,8%)
Campylobacter	2 (3,6%)
Rotavirus	5 (9,1%)
Adenovirus	1 (1,8%)
Norovirus	1 (1,8%)
Escherichia	8 (9%)
Klebsiella spp	8 (9%)
Staphylococcus aureus	6 (7,2%)
Enterobacter spp	6 (7,2%)
Enterococcus spp	1 (1,8%)
Pseudomonas spp	1 (1,8%)
Acinetobacter spp	1 (1,8%)
Citrobacter spp	1 (1,8%)
Candida spp	1 (1,8%)
ОРИ (вирус гриппа A H1N1)	1 (1,8%)
ВИЧ	1 (1,8%)
Хронический вирусный гепатит «В»	1 (1,8%)

Table 3. Distribution of patients in the retrospective group depending on the causative agent of the infectious disease

Causative agent	Number of cases in the retrospective group
Salmonella D enteritidis	5 (9,1%)
Salmonella B tiphymurium	2 (3,6%)
Shigella sonnei	1 (1,8%)
Shigella dysenteriae	1 (1,8%)
Campylobacter	2 (3,6%)
Rotavirus	5 (9,1%)
Adenovirus	1 (1,8%)
Norovirus	1 (1,8%)
Escherichia	8 (9%)
Klebsiella spp	8 (9%)
Staphylococcus aureus	6 (7,2%)
Enterobacter spp	6 (7,2%)
Enterococcus spp	1 (1,8%)
Pseudomonas spp	1 (1,8%)
Acinetobacter spp	1 (1,8%)
Citrobacter spp	1 (1,8%)
Candida spp	1 (1,8%)
Acute respiratory infections	1 (1,8%)
HIV-infection	1 (1,8%)
Chronic viral hepatitis «B»	1 (1,8%)

Из полученных данных можно отметить, что подавляющее большинство пациентов в ретроспективной группе были больные ОКИ – 52 (94,6%), при этом в 26 (47,3%) случаях возбудителями были представители условно-патогенной микрофлоры кишечника человека. По 1 (1,8%) случаю ОРИ (а именно вирус гриппа A H1N1), ВИЧ-инфекции и хронического вирусного гепатита «В». Из результатов может следовать, что основными инфекционными заболеваниями, которые сочетаются с ОА у пациентов инфекционного стационара, являются ОКИ.

В таблице 4 представлены возбудители инфекционных заболеваний в проспективной группе.

Таблица 4. Распределение возбудителей инфекционных заболеваний в проспективной группе

Возбудитель	Количество случаев в проспективной группе
Salmonella D enteritidis	4 (9,7%)
Campylobacter	4 (9,7%)
Norovirus	1 (2,4%)
Escherichia	2 (4,8%)
Klebsiella spp	11 (26,8%)
Enterobacter spp	10 (24,4%)
Pseudomonas spp	1 (2,4%)
Citrobacter spp	1 (2,4%)
Hafnia spp	4 (9,7%)
ОРИ (вирус гриппа A H1N1)	1 (2,4%)
ВИЧ	1 (2,4%)
Хронические вирусные гепатиты «В»+«С»	1 (2,4%)

Table 4. Distribution of pathogens of infectious diseases in the prospective group

Causative agent	Number of cases in the retrospective group
Salmonella D enteritidis	4 (9,7%)
Campylobacter	4 (9,7%)
Norovirus	1 (2,4%)
Escherichia	2 (4,8%)
Klebsiella spp	11 (26,8%)
Enterobacter spp	10 (24,4%)
Pseudomonas spp	1 (2,4%)
Citrobacter spp	1 (2,4%)
Hafnia spp	4 (9,7%)
Acute respiratory infections	1 (2,4%)
HIV-infection	1 (2,4%)
Chronic viral hepatitis «B» + «C»	1 (2,4%)

Следует отметить, что в проспективной группе у 6 (14,9%) пациентов отмечен ОА без сопутствующего инфекционного заболевания. ОКИ также наблюдались у подавляющего большинства пациентов – 38 (92,7%), из которых 27 (65,9%) – представители условно-патогенной флоры. В 1 (2,4%) случае зарегистрированы возбудители ОРИ, ВИЧ-инфекции, а также хронических вирусных гепатитов «В»+«С» у одного и того же пациента.

В соответствии с представленным лечебно-диагностическим алгоритмом все пациенты, у которых при поступлении в приемный покой было подозрение на ОА, были проконсультированы врачом-хирургом. В ретроспективной группе количество пациентов, проконсультированных врачом-хирургом непосредственно в приемном покое, составило 16 (29,1%). Параллельно с осмотром хирурга пациентам выполнялся клинический, биохимический анализы крови, общий анализ мочи, лабораторная диагностика инфекционных заболеваний.

В случаях, когда по результатам осмотра врачом-хирургом с учетом результатов лабораторных исследований (лейкоцитоз с нейтрофильным сдвигом, увеличение СОЭ, увеличение гематокрита, повышение С-реактивного белка) выявлялись объективные признаки ОА (болезненность в правой подвздошной области, положительные симптомы Кохера, Щеткина-Блюмберга, Воскресенского, Раздольского, Ровзинга, Ситковского) и диагноз ОА не вызывал сомнений, пациентам в экстренном порядке осуществлялось хирургическое лечение. Таких пациентов было 6 (12,8%), им выполнены экстренные оперативные вмешательства в объеме лапароскопической или традиционной аппендэктомии. Пациентам, которым по результатам первичного осмотра врачом-хирургом убедительно подтвердить диагноз ОА не представлялось возможным, выполнялось УЗИ органов брюшной полости. Среди 41 (87,2%) исследуемых, по данным УЗИ у 22 (46,8%) из них выявлены УЗ-признаки ОА (утолщение, слоистость стенок червеобразного отростка, симптом «мишени», увеличение диаметра червеобразного отростка более 6 мм, визуализация конкрементов в просвете аппендикса) и/или перитонита (свободная жидкость в брюшной полости и/или полости малого таза). Эти пациенты также были прооперированы в экстренном порядке. 8 (17%) больным выполнена лапароскопическая аппендэктомия, в 5 (10,6%) наблюдениях выполнена диагностическая лапароскопия с конверсией доступа и последующей традиционной аппендэктомией. 8 (17%) пациентам выполнена традиционная аппендэктомия. У 1 (2,1%) пациента интраоперационно признаков ОА не обнаружено, установлен диагноз мезентериальный лимфаденит, осложненный серозным перитонитом.

У 19 (40,4%) пациентов с подозрением на ОА по результатам выполненного УЗИ признаков ОА или перитонита не выявлено. В качестве продолжения диагностического поиска выполнялось дообследование в объеме обзорной рентгенографии органов брюшной полости, ФЭГДС, однако, каких-либо клинически значимых отклонений выявлено не было. Следующим этапом этим пациентам выполнена диагностическая лапароскопия. У 10 (21,3%) исследуемых выявлен ОА, в связи с чем произведена лапароскопическая аппендэктомия или конверсия доступа с последующей традиционной аппендэктомией. В 9 (19,2%) случаях признаков ОА не выявлено (в т.ч. выявлен мезентериальный лимфаденит), в связи с чем операция была закончена в объеме диагностической лапароскопии.

Сводная информация об объемах оперативного вмешательства в проспективной группе представлена в таблице 5.

Таблица 5. Распределение пациентов проспективной группы в зависимости от объема произведенного оперативного вмешательства

Доступ	Объем оперативного вмешательства	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Лапароскопический	Диагностическая лапароскопия	0*	9 (19,1%)*	9
	Лапароскопическая аппендэктомия	0*	16 (34%)*	16
	Диагностическая лапароскопия + конверсия доступа + традиционная аппендэктомия	9 (16,4%)	9 (19,1%)	18
Традиционный	Традиционная аппендэктомия	46 (83,6%)*	13 (27,7%)*	59

* – различия статистически достоверны, p<0,05.

Table 5. Distribution of patients in the prospective group, depending on the volume of surgery performed

Access	Surgical volume	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Laparoscopic	Diagnostic laparoscopy	0*	9 (19,1%)*	9
	Laparoscopic appendectomy	0*	16 (34%)*	16
	Diagnostic laparoscopy + access conversion + traditional appendectomy	9 (16,4%)	9 (19,1%)	18
Traditional	Traditional appendectomy	46 (83,6%)*	13 (27,7%)*	59

* – differences are statistically significant, p <0,05.

Таким образом, применение лапароскопических технологий в качестве диагностики позволило исключить диагноз ОА у некоторых пациентов, избежав, таким образом, негативных аппендэктомий и осуществить необходимое консервативное лечение. Кроме того, в трети случаев диагностическая лапароскопия продолжилась в лапароскопическую аппендэктомию, чего не было в ретроспективной группе.

Произведен анализ морфологических форм ОА у пациентов ретроспективной и проспективной групп. Результаты представлены в таблице 6.

Таблица 6. Распределение пациентов с острым аппендицитом в зависимости от морфологических форм

Морфологическая форма ОА	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Катаральный	7 (12,7%)	5 (10,6%)	12
Флегмонозный	23 (41,8%)	25 (53,2%)	48
Гангренозный	25 (45,5%)*	8 (17%)*	33
Аппендицита нет/мезентериальный лимфаденит	0	9 (19,2%)*	9

 * – различия статистически достоверны, p<0,05.

Table 6. Distribution of patients with acute appendicitis depending on morphological forms

Morphological form	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Catarrhal	7 (12,7%)	5 (10,6%)	12
Phlegmonous	23 (41,8%)	25 (53,2%)	48
Gangrenous	25 (45,5%)*	8 (17%)*	33
No appendicitis / mesenteric lymphadenitis	0	9 (19,2%)*	9

* – differences are statistically significant, p <0,05.

Из таблицы 6 видно значительное преобладание гангренозных форм в группе пациентов, которые обследовались и получали лечение до внедрения усовершенствованного лечебно-диагностического алгоритма. Статистически значимых различий в частоте катаральной и флегмонозной форм аппендицита в обеих группах не выявлено. Также стоит отметить, что у каждого пятого пациента проспективной группы ОА по результатам диагностических и лечебных мероприятий был исключен. У этой категории больных симптоматика была обусловлена течением инфекционного заболевания, а именно ОКИ, которые в ряде случаев сопровождались мезентериальным лимфаденитом. Последний подтверждался по результатам диагностической лапароскопии. В ретроспективной группе таких пациентов не встречалось.

Одним из наиболее частых осложнений ОА является перитонит [12]. С учетом этого были проанализированы частота развития перитонита, а также его характеристики в зависимости от распространенности и экссудата, для чего использовалась наиболее актуальная в настоящее время классификация, предложенная В.С. Савельевым и др. (2011) [13]. Результаты данных исследований представлены в таблицах 7 и 8 соответственно.

Таблица 7. Распределение пациентов с острым аппендицитом в инфекционном стационаре в зависимости от распространенности перитонита

Распространенность	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Местный неотграниченный	23 (41,8%)	19 (40,4%)	42
Абсцесс/инфильтрат	11 (20%)*	2 (4,3%)*	13
Диффузный	11 (20%)*	3 (6,4%)*	14
Разлитой	8 (14,4%)*	1 (2,1%)*	9
Всего	53 (96,4%)	25 (53,2%)	78

* – различия статистически достоверны, p<0,05.

Table 7. Distribution of patients with acute appendicitis in an infectious diseases hospital depending on the prevalence of peritonitis

Prevalence	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Local unbounded	23 (41,8%)	19 (40,4%)	42
Abscess / Infiltration	11 (20%)*	2 (4,3%)*	13
Diffuse	11 (20%)*	3 (6,4%)*	14
Widespread	8 (14,4%)*	1 (2,1%)*	9
Total number of cases	53 (96,4%)	25 (53,2%)	78

* – differences are statistically significant, p <0,05.

Таблица 8. Распределение пациентов с острым аппендицитом, осложнившимся перитонитом, в зависимости от характера экссудата

Характер экссудата	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Серозный	9 (16,4%)*	16 (34%)*	25
Фибринозный	13 (23,6%)	4 (8,5%)	17
Гнойный	20 (36,4%)*	3 (6,4%)*	23
Абсцесс/инфильтрат	11 (20%)*	2 (4,3%)*	13
Всего	53 (96,4%)	25 (53,2%)	78

* – различия статистически достоверны, p<0,05.

Table 8. Distribution of patients with acute appendicitis complicated by peritonitis, depending on the nature of the exudate

Характер экссудата	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Serous	9 (16,4%)*	16 (34%)*	25
Fibrinous	13 (23,6%)	4 (8,5%)	17
Purulent	20 (36,4%)*	3 (6,4%)*	23
Abscess / Infiltration	11 (20%)*	2 (4,3%)*	13
Total number of cases	53 (96,4%)	25 (53,2%)	78

* – differences are statistically significant, p <0,05.

Из представленных данных видно, что в ретроспективной группе частота развития перитонита приближалась к 100%, тогда как в проспективной группе перитонит развился чуть более чем у половины исследуемых. Местный отграниченный и диффузный перитониты в ретроспективной группе отмечались у каждого пятого больного, а в группе пациентов, пролеченных с использованием усовершенствованного алгоритма, аналогичные характеристики распространенности наблюдались в единичных случаях. Количество пациентов с разлитым перитонитом в ретроспективной группе в 7 раз выше, нежели в проспективной группе.

Что касается характера экссудата, здесь также видно преобладание более грозных гнойных форм в ретроспективной группе, тогда как в проспективной у каждого третьего пациента отмечался серозный экссудат.

Приведенные данные о распространенности и характере экссудата в случаях развившегося перитонита говорят в пользу того, что с внедрением усовершенствованного алгоритма в лечебно-диагностический процесс инфекционного стационара, частота развития и тяжесть перитонита у пациентов с ОА заметно снизились, а прогноз был более благоприятным.

В послеоперационном периоде в ретроспективной группе отмечалось развитие послеоперационных осложнений в 8 (14,5%) наблюдениях, причем в 3 (5,5%) из них – абсцессы брюшной полости. В проспективной группе послеоперационных осложнений не было зарегистрировано. Результаты представлены в таблице 9.

Таблица 9. Распределение пациентов ретроспективной и проспективной групп в зависимости от развившихся послеоперационных осложнений

Послеоперационные осложнения	Ретроспективная группа (n=55)	Проспективная группа (n=47)	Всего (n=102)
Острая кишечная непроходимость	2 (3,6%)	-	2
Абсцессы брюшной полости	3 (5,5%)	-	3
Гематома послеоперационной раны	1 (1,8%)	-	1
Острый панкреатит	1 (1,8%)	-	1
Токсический гепатит	1 (1,8%)	-	1
Всего пациентов	8 (14,5%)*	-*	8

 * p=0,007

Table 9. Distribution of patients in the retrospective and prospective groups depending on the developed postoperative complications

Postoperative complications	Retrospective group (n=55)	Prospective group (n=47)	Total (n=102)
Acute intestinal obstruction	2 (3,6%)	-	2
Abdominal abscess	3 (5,5%)	-	3
Postoperative wound hematoma	1 (1,8%)	-	1
Acute pancreatitis	1 (1,8%)	-	1
Toxic hepatitis	1 (1,8%)	-	1
Total number of cases	8 (14,5%)*	-*	8

* p=0,007

В ретроспективной группе средний (простой) койко-день составил 12,4±5,9, медиана – 10, 25-й и 75-й процентили – 8 и 15 соответственно. В проспективной группе средний (простой) койко-день – 9,3±3,3 медиана – 9, 25-й и 75-й процентили – 7 и 11 соответственно. Таким образом, отмечается снижение длительности госпитализации у пациентов, пролеченных с применением лечебно-диагностического алгоритма.

Летальных исходов в обеих группах не зарегистрировано.

 

Обсуждение: Из полученных результатов можно отметить, что с внедрением в лечебно-диагностический процесс предложенного алгоритма наблюдается снижение частоты развития гангренозного аппендицита и осложнений, таких как перитонит, аппендикулярный инфильтрат / абсцесс. В случаях развившегося перитонита также отмечается достоверное снижение частоты встречаемости форм с наличием гнойного экссудата, а также распространенного поражения. Применение диагностической лапароскопии в качестве компонента алгоритма предоставляет возможность окончательно установить диагноз ОА. Своевременная постановка диагноза позволяет применять мини-инвазивные методики лечения, тогда как при развитии тяжелых осложнений возможность применения лапароскопической технологии ограничена. Послеоперационные осложнения при применении разработанного алгоритма вовсе не отмечались, а снижение продолжительности госпитализации также является неоспоримым плюсом.

 

Заключение: Несмотря на то, что ОА достаточно изучен с точки зрения диагностики и лечения, сохраняются сложности в своевременном выявлении этого заболевания в случаях, когда оно протекает со стертой клинической картиной, а также при течении «под маской» инфекционных заболеваний. В связи с этим был разработан дифференциально-диагностический и лечебный алгоритм, направленный на оптимизацию тактики при подозрении на ОА у пациентов с инфекционными заболеваниями. Результаты диагностики и лечения пациентов с использованием предложенного алгоритма продемонстрировали положительный эффект, который проявлялся в виде снижения количества деструктивных форм острого аппендицита, снижения частоты развития и тяжести течения перитонита, отсутствия послеоперационных осложнений, уменьшения сроков госпитализации пациентов.

About the authors

Vyacheslav Petrovich Zemlyanoy

North-Western state medical university named after I.I. Mechnikov

Email: vyacheslav.zemlyanoy@szgmu.ru
ORCID iD: 0000-0003-2329-0023

M.D., Professor, Honored Doctor of the Russian Federation, Head of the Department of Faculty Surgery named after I.I. Grekov North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov, Dean of the Faculty of Surgery of the North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov

Russian Federation, Saint-Petersburg, Russian Federation

Vyacheslav Alexandrovich Melnikov

North-Western state medical university named after I.I. Mechnikov

Email: melnikov.szgmu@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-9723-0392
SPIN-code: 2793-3016

applicant of the Department of Faculty Surgery named after I.I. Grekov of the North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov

Russian Federation, Saint-Petersburg, Russian Federation

Mikhail Mihailovich Nakhumov

North-Western state medical university named after I.I. Mechnikov

Email: mikhail.nakhumov@szgmu.ru
ORCID iD: 0000-0001-7659-9900

Ph.D., associate Professor of the Department of Faculty Surgery named after I.I. Grekov of the North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov

Russian Federation, Saint-Petersburg, Russian Federation

Yuliya Vladimirovna Letina

North-Western state medical university named after I.I. Mechnikov

Author for correspondence.
Email: uyliay_letina@mail.ru

Ph.D., associate Professor of the Department of Faculty Surgery named after I.I. Grekov of the North-Western State Medical University named after I.I. Mechnikov,

Russian Federation, Saint-Petersburg, Russian Federation

References

Supplementary files